Non au nucléaire
Par JR le mardi 1 avril 2008, 20:23 - Politique - Lien permanent

Nous vivons une époque difficile et les problèmes auxquels notre monde est confronté sont nombreux : baisse du pouvoir d'achat, chômage, insécurité, pollution, réchauffement climatique, faim dans le monde, sida, manque d'eau, famine...
Allez, un de plus, et qui n'est pas nouveau puisqu'il date de 1945, le nucléaire.
Parce que le discours qu'on entend de plus en plus souvent c'est que le nucléaire est une énergie propre puisqu'il ne produit pas de CO2, que ce n'est pas dangereux, quand c'est bien fait. Ces idées sont souvent erronées, ainsi, le bilan carbone de la production doit quand même prendre en compte tout ce qui concerne l'extraction du minerai, la fabrication et la maintenance des centrales. Quelques accidents existent aussi, et bien qu'ils ne soient pas tous aussi dangereux que Tchernobyl (50 à 100 000 morts). Et heureusement d'ailleurs.
Il existe en France une soixantaine de réacteurs nucléaires qui produisent plus de 80 % de l'électricité d'EDF (ref, ma dernière facture). Donc heureusement que nos ingénieurs et techniciens ont une expertise très forte, ce qui nous garantit une certaine sécurité.
Mais c'est bien ce point qui pose un problème, car nous sommes tellement dépendant du nucléaire, que l'on ne peut plus envisager autre chose. Investir dans l'énergie renouvelable semble totalement utopique alors même que les progrès dans le domaine du photovoltaïque ou de l'énergie éolienne sont vraiment intéressants.
Je ne parle pas de la gestion des déchets qui sont un réel problème à long terme, ni des armes et des bombes qu'on associe facilement.
Je dis donc qu'il faut arrêter de penser que le nucléaire nous sauvera de la crise pétrolière, il faut chercher du côté des économies d'énergie, en finir avec la centralisation et la dépendance énergétique.
Commentaires
Tiens ça me rappelle une discussion avec un gars qui bosse chez Areva :
http://cudjoe.org/dotclear/index.ph...
cudjoe> Merci, en effet, je pense qu'à l'époque j'avais eu du mal à lire ton post, parce que ma pensée a un peu évolué. Je crois que dans ce débat, il y a trop de mauvaise foi du côté des pros et du côté des antis. Quand on entend des éoliennes de 75 m personnes n'en veut, on peut répondre que des centrales nucléaires personne n'en veut dans son jardin non plus, mais on ne fait pas avancer le débat. Les éoliennes ne sont pas LA solution qui va remplacer l'énergie nucléaire, comment imaginer pouvoir faire un changement sur 80% de notre énergie ! Simplement, cette dépendance est vraiment inquiétante et il est important d'affirmer qu'une autre
voie est possible.
Tu devrais avoir une rubrique debat sterile...
Ma journee avait bien commence :-P ...
JDK>Pas tres sympa comme excuse pour ne pas donner ton point de vue. Ce que je souligne, c'est que le nucléaire n'est pas notre choix. Ses déchets, sa politique centralisatrice associée.Je ne dis pas qu'il faut passer a 80 % d'eoliennes, je pense qu'on pourrait donner comme objecif de réduire la production nucléaire de 20 % en 15 ans. Je ne sais pas quel est ton point de vue sur ce sujet. Penses-tu qu'il serait bénéfique d'avoir une production a 100 % dependante du nucléaire ?
Moi je connais pas mon avis sur la question, mais je connais celui du gars qui est encore au pouvoir en France pour 9 ans... ce qui, et là je vais rejoindre jdk, rend le debat sterile :)
J'ai bien un theoreme
Si le deluge arrive dans moins de 50 ans (on est sur la bonne voie) et que les déchets nucleaires pourriront notre planete marron dans 100 ans alors rien a foutre...
lenj> le punk no future ! Bien joué.
Que le débat soit stérile à l'échelle de l'état, ça ne me choque pas, c'est un gros dossier.
Par contre, à notre niveau, ça me frustre beaucoup !
Rejetter les éoliennes parce qu'elles ne sont pas LA solution, ce serait comme rejetter le vélo parce que ce n'est pas LA solution à la pollution.
Avec des projets intelligents (velib?) on peut commencer à sensibiliser l'intéret des alternatives... sans pour autant prétendre à changer la masse.
Comment faire un circuit domestique à faible voltage pour tous les appareils electroniques, chargeur et autres ?
Comment construire une éolienne soit même ? Combien ça coûte ?
On devrait se servir des blogs pour partager les idées, les communautés qui se créent, les bricolages, les actions à mener, etc... (ce que je fais assez mal sur mon blog d'ailleurs)
cudjoe> Exactement, je dirais meme que les éoliennes sont loin d'être LA solution, mais on a l'impression que les pro-nucléaires n'ont qu'un schéma qui s'inscrirait dans le remplacement de 80 % de nucléaire par 80 % d'éolien. Alors que c'est le principe même de mettre 80 % de ses oeufs dans le même panier que je trouve hallucinant. Etudions,discutons de toutes les alternatives possibles. Bon sang, on est le monde de demain. Et demain commence en 2008 !
> Je ne sais pas quel est ton point de vue sur ce sujet.
Et ben dis donc tu as la memoire courte... puisque tu insistes...
Je suis absolument contre les eoliennes. ca ne sert a rien, ca ne fait pas avancer mais regresser. Tout simplement parce que ca ne produit pas en continu, ca pourrit des km2 de paysage pour quoi ? pour qu'on remette en marche des centrales au petrole ou au charbon quand ca ne produit pas assez... on ne peut pas compenser le manque de production avec du nucleaire parce le nucleaire n'est pas assez flexible pour cela.
Le choix actuel pour la france c'est soit le nucleaire soit eolien+solaire+thermique (ou du thermique importe ce qui revient au meme), et bien je suis desole mais le nucleaire reste pour moi l'option la plus propre ! en plus la production francaise permet pour l'instant de compenser les productions erratiques des autres pays europeens "ecolos" type l'allemagne et la hollande...
Quand on parle des dechets les gens crient au scandale, alors que pour faire tenir une eolienne debout il faut un socle de 50 tonnes de beton qui restera la meme une fois qu'elle sera demontee... je vous signale au passage qu'un seul de ces socles serait suffisant pour le sarcophage des dechets nucleaire d'une seule centrale...
De plus les eoliennes sont actuellement exploitees par des societes de rats, qui debarquent dans des petits bleds perdus au milieu de nulle part, en proposant 5000 euros sur 20 ans pour obtenir une concession chez des agriculteurs paumes...
Bref il n'y a aucun interet a faire de l'eolien et je ne comprend pas pourquoi les ecolos en ont fait un symbole.
D'ailleurs dans mon pays tres ecolo tu ne verras pas la queue d'une seule eolienne...
JDK> Je me rappelais vaguement que tu étais plutôt pro-nucléaire, je ne me souvenais plus que tu étais à ce point remonté contre les éoliennes. Pour ce qui est de tes arguments, il y en a un ou deux qui sont tout à fait corrects, comme le stockage des déchets, même si je pense que cette gestion des déchets pose tout de même des problèmes différents d'un socle en béton...
Pour ce qui est de pourrir du paysage, les lignes à très haute tension afférente aux centrales nucléaires pourrissent aussi le paysage, et sont aussi nuisible aux oiseaux... Chacun voit midi à sa porte et je ne trouve pas les éoliennes moches (mais ça c'est chacun son point de vue).
Concernant la non continuité de la production c'est un réel problème et il existe aussi des solutions (à base de stockage d'énergie potentielle) qui sont sans doute moins efficace mais qui méritent d'être étudiées.
Pour ce qui est de la régression, c'est un point sur lequel on peut effectivement discuter, je ne pense pas que le progrès scientifique et la marche en avant vers des gains de productivités soit un modèle viable pour la planète à long terme. Peut-être je me trompe, sans doute, je ne saurais jamais si j'avais raison ou bien tort, mais c'est je pense une grande force que de savoir reconnaître ses erreurs.
Explique moi s'il te plait pourquoi si on réduisait la part du nucléaire de 20 % on mettrait notre économie en danger ? Vendre des centrales nucléaires à la Libye ou à l'Iran est-ce réellement quelque chose qui est bénéfique. C'est vrai que les pauvres paysans se font spoliées par les rats alors que la France vend ses centrales à des gentils dictateurs...
les lignes à très haute tension => Ne confondons transport et production pour alimenter paris l'electricite peut venir de n'importe ou il faut bien l'acheminer, et je suis tout a fait pour les lignes enterrees malgres le surcout !
pourquoi si on réduisait la part du nucléaire de 20 % on mettrait notre économie en danger ? EDF est le premier producteur d'europe, on encaisse les faiblesses de production de tout nos voisins. Et je te renvoie la question qu'est ce qu'on gagne si on remplace ces 20% par de l'eolien ? Une pseudo bonne conscience de faire quelque chose de bien pour notre planete ?
D'ici a ce que kadafi sorte un cheque t'as encore le temps... Et je ne vois pas ce que ces arguments viennent faire ici, c'est pas parce qu'on aura des eoliennes qu'on ne fera plus de commerce avec des dictateurs, la france est le 3 exportateur d'armes au monde je te rappelle...
les elionnes comme le nom l'indique c'est du vent...
Et l'éolien chez les particuliers ?
Régulièrement on voit des reportages sur des particuliers qui avec une éolienne sur leur toit arrivent à ne plus avoir à payer d'électricité. Mieux, ils en revendent. Bon c'est sur qu'en appartement c'est pas gagné, mais si ça devenait obligatoire pour toutes les nouvelles constructions de maison là on les verrait les économies.
Les 2 problèmes : y'en a qui disent que c'est moche, et les batteries jusque là c'est sale.
Je ne suis pas plus fier que la France soit le 3eme marchand d'armes, mais tu dis que les exploitants eoliens sont des rats, je te dis que les exploitants nucléaires ne valent pas beaucoup mieux.
Pour ce qui est de la pseudo bonne conscience, c'est un peu l'idée. Vaut mieux faire un peu que rien du tout.
Chez les particuliers effectivement c'est moche, mais c'est surtout ingerable au niveau national d'avoir un reseau de production completement distribue.
Ils arrivent a ne plus payer d'electricite mais pas a etre autonome => sur un an ca marche sauf qu'il y a toujours un moment ou un autre ou ils vont puiser dans le reseau national...
Je serais tout a fait ouvert a abandonner le nucleaire si c'etait pour une technologie vraiment viable.
=> Les centrales geothermiques => Oui !!
=> Les barrages => c'est vraiment tres moche et on est deja au maximum il me semble...
=> Le solaire => C'est toujours mieux que l'eolien (plus constant) mais on ne sait pas recycler les panneaux pour l'instant donc non.
=> L'eolien => bah non... c'est le plus pourri des energies alternatives...
JB|JDK> Concernant la decentralisation de la production, je suis a 100% pour.
JDK> Je suis d'accord avec toi, prendre les éoliennes comme symbole n'est sans doute pas le meilleur choix de communication, et je me suis d'ailleurs fait piéger en prenant la première image pour illustrer mon propos. Merci en tout cas de ta participation.
Tous> Oui, merci d'amener vos idées, ca me fait bien plaisir de débattre un peu.
Et ça ?
http://www.alternative-energy-news....